Partidul Social-Democrat Maramureș, prin președintele Gabriel Zetea a depus miercuri, 11 noiembrie, la Instituția Prefectului o solicitare prin care cere exercitarea rolului de tutelă administrativă și contestarea Hotărârilor de Consiliu Consiliu Județean nr. 196 și 197, adoptate  în 28.10.2020, având în vedere că acestea au încălcat dispozițiile legale în materie. Prin Hotărârea 196 a fost ales ca vicepreședinte Lazăr Alexandru Lazăr, iar prin Hotărârea 197 a fost ales vicepreședinte Trufan Radu Daniel.
La numai câteva zile de la validarea noului Consiliu Județean, peneliștii maramureșeni și-au început mandatul comițând o gravă ilegalitate. Din graba de a-și instala la conducere politrucii aserviți PNL, liberalii din Maramureș conduși de noul președinte al Consiliului Județean, Ionel Bogdan, au convocat în 28 octombrie o ședință extraordinară, cu intenția clară de a-și asigura o majoritate simplă care să le permită să numească ca vicepreședinți oameni aserviți PNL.

Abuzurile repetate ale președintelui-director general Doina Gradea asupra angajaților Societății Române de Televiziune, folosirea discreționară a fondurilor publice inclusiv pentru a se război cu MediaSind în justiție, folosirea în interes propriu a Serviciului Comunicare, Relații Publice și Protocol din TVR, și, nu în ultimul rând, confundarea instituției publice cu propriul SRL, a generat reacții puternice din partea profesioniștilor din TVR. După reacțiile membrilor CA (amănunte aici: Apelul membrilor CA către Parlament pentru demiterea șefei Televiziunii Române!), dar și a jurnaliștilor Marina Almășan (vezi aici:Producătorul TVR Marina Almășan hărțuită de conducerea Televiziunii Naționale!) și Adelin Petrișor (vezi aici: Jurnaliștii tv nu mai suportă inconștiența politrucilor din fruntea Televiziunii Naționale: „TVR, armata cu 1000 de generali și o singură ordonanță”), după campania angajaților - #VremrespectinTVR (amănunte aici: Angajații din Televiziunea Română se alătură Campaniei #VremrespectinTVR!) , a venit și rândul managerilor din teritoriu să reacționeze împotriva abuzurilor și a incompetenței manageriale a administrației Gradea.

•    A fost elaborat ”Ghidul angajatorului privind măsurile de gestionare a infecției cu COVID-19 la locul de muncă”, care se bazează pe resurse, orientări și directive publicate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS), guverne, patroni și Organizații patronale (OP);
•    “Deși în România nu există o legislație specifică menită a impune angajatorilor responsabilități specifice perioadei pandemiei la locul de muncă, cea mai mare parte a legislației naționale obligă angajatorii să ofere un loc de muncă sigur în ce privește securitatea și sănătatea lucrătorilor.” afirmă Lucian Pop, avocat Iordăchescu & Asociații.

În legătură cu relațiile de muncă pe perioada existenței virusului Sars-Cov2, a fost elaborat ”Ghidul angajatorului privind măsurile de gestionare a infecției cu COVID-19 la locul de muncă”, care se bazează pe resurse, orientări și directive publicate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS), guverne, patroni și Organizații patronale (OP).

Noul președinte al Consiliului Județean Maramureș, Ionel Bogdan a convocat, miercuri, o ședință extraordinară, fără să respecte litera legii, care spune că ședințele extraordinare se pot convoca în termen 72 de ore de la ziua în care au fost anunțate, fără a se socoti ziua transmiterii convocatorului și ziua efectivă a întâlnirii. Cum ședința a fost anunțată luni, 26 octombrie, ziua ședinței trebuia să fie vineri, 30 octombrie. Consilierii județeni PSD Maramureș, prezenți la această întrunire ilegală au transmit președintelui Ionel Bogdan faptul că ședința nu este statutară și forța majoră nu se justifică prin faptul că se constituie două comisii de specialitate și se aleg doi vicepreședinți ai Consiliului Județean, însă noul șef al administrației județene a refuzat categoric să anuleze întâlnirea. Grăbit să instaleze clientela de partid și să profite de majoritatea simplă pe care o avea datorită faptului că doi consilieri județeni nu au apucat să depună jurământul, Ionel Bogdan a continuat ședința ilegală, care va fi atacată în contencios administrativ de către reprezentanții social-democraților maramureșeni. Mai mult, acest caz va fi adus și la cunoștința prefectului de Maramureș, care trebuie să asigure legalitatea în astfel de situații.

Peneliștii maramureșeni se dovedesc a fi ”vrednici” urmași ai lui Mircea Man&co, pentru că prima ședință a noului Consiliu Județean Maramureș din mandatul 2020 – 2024 a început cu o crasă ilegalitate. Grăbiți să își instaleze în funcții de conducere politrucii aserviți PNL, liberalii din Maramureș conduși de noul președinte al Consiliului Județean, Ionel Bogdan, au convocat pentru miercuri o ședință extraordinară, profitând de faptul că nu toți consilierii județeni PSD au depus jurământul de credință în noul for legislativ. Intenția clară a peneliștilor a fost aceea de a-și asigura o majoritate simplă, care să le permită să aleagă, absolut ilegal, vicepreședinții administrației județene. Consilierii județeni PSD care au jurat să respecte Constituția, legile țării și interesul maramureșenilor au părăsit sala de ședință, pentru că au refuzat să gireze o ilegalitate a PNL.

• Cel mai nou proiect de lege își propune să aducă o serie de amendamente importante, care tind să transforme dramatic relația dintre instituții și cetățeni;
• Proiectul legislativ urmărește restrângerea dreptului persoanelor de a avea acces liber la informații de interes public;
• Această inițiativă este un regretabil pas înapoi în demersul îmbunătățirii transparenței în activitatea autorităților și instituțiilor publice, care tinde să golească de conținut unul din principalele drepturi fundamentale pe care se bazează un sistem democratic.

 Potrivit Legii nr. 544/2001, accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României.

Asociaţia Pro Consumatori, organizaţie de utilitate publică cu o activitate neîntreruptă de peste 30 de ani în domeniul protecției consumatorilor, membră a Organizației Europene a Consumatorilor (BEUC) este membru fondator al Mişcării civice pentru o şcoală normală, structură de coordonare la nivel naţional pentru apărarea dreptului la o educaţie în condiţii de normalitate şi eficienţă pentru cei peste 2,5 milioane de elevi, astfel încât copiii acestei ţări să beneficieze de un învăţământ orientat pe valori, creativitate, capacităţi cognitive şi capacităţi volitive.
Având în vedere principiul participării şi responsabilităţii părinţilor din Legea educaţiei naţionale, unul din cele 21 de principii care guvernează învăţământul preuniversitar, Asociația Pro Consumatori a trimis astăzi, 12 octombrie 2020, prin poșta electronică la Ministerul Educației și Cercetării, respectiv Ministerul Sănătății, o plângere prealabilă împotriva Ordinului Comun al MS și MEC nr. 5487/1494/2020 publicat în MOF partea I 804/01.09.2020-pentru aprobarea măsurilor de organizare a activității în cadrul unităților de învăţământ în condiţii de siguranță epidemiologică pentru prevenirea îmbolnăvirilor cu virusul SARS-COV 2 și GHIDUL privind măsurile sanitare şi de protecţie în unităţile de învăţământ, în perioada pandemiei COVID-19, prin intermediul căreia a solicitat în mod imperativ ANULAREA ACESTUI ACT, respectiv suspendarea tuturor procedurilor legate de el și a oricăror acte subsecvente ce decurg ca efect din acesta.

Dispozițiile art. 19 alin. 1 din Legea 136/2020 prevăd posibilitatea detaşării personalului medical, paramedical şi auxiliar specializat din sistemul public, în situaţia existenţei unui deficit de personal constatat de către DSP sau ISU în situaţii de risc epidemiologic şi biologic, fie cu acordul acestor persoane, fie în lipsă, prin ordin al ministrului săntătăţii, al şefului DSU sau al persoanei desemnate de acesta ori al conducătorului instituţiei angajatoare, pe o durată de cel mult 30 de zile.
“Avocatul Poporului aduce serioase critici de neconstituţionalitate acestei reglementări, considerând această măsură ca fiind impropriu denumită detaşare, constituind în fapt un transfer forţat.” afirmă Ruxandra Barbu, avocat Iordăchescu & Asociații.
Se arată astfel că reglementarea acestei aşa zise detaşări contravine exigenţelor de previzibilitate şi claritate pe care trebuie să le îndeplinească actele normative și încalcă dispozițiile art. 73 alin. 3 lit. p) din Constituție ce consacră dreptul exclusiv al Parlamentului de a interveni în materia regimului general privind raporturile de muncă, prin lege organică.

Maramureșeanul Ioan Dobra, fost consilier județean, a fost condamnat anul trecut pentru că și-a traficat influența pe lângă angajaţi ai Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului. După ce insanța l-a obligat pe acesta să presteze o muncă nerenumerată în folosul comunităţii, Curtea de Apel Cluj a admis zilele trecute contestația formulată de Dobra, anulându-i obligația respectivă.

”În baza art. 425^1 al. 7 pct. 2 lit. a din C.p.p. admite contestaţia declarată de către persoana condamnată DIT (cu datele persoanel la dosar) împotriva sentinţei penale nr. 7/22 ianuarie 2019 pronunţată de Tribunalul Maramureş, pe care o desfiinţează în întregime. Rejudecând, Admite sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Maramureş şi înlătură obligaţia de prestare a unei munci neremunerate în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, la care a fost obligat inculpatul DIT prin sentinţa penală nr. 48/20 martie 2018 pronunţată de Tribunalul Maramureş, definitivă prin decizia penală nr. 941/A/18 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă”, se arată în soluția dată de Curtea de Apel Cluj în 7 martie.

Legea 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic dă naștere unor numeroase discuții, fiind subiectul unor critici consistente. În această ordine de idei, la data de 7 august 2020, a fost înregistrată în fața Curții Constituționale a României o excepţie de neconstituţionalitate ridicată de către Avocatul Poporului, având ca obiect dispoziţiile art. 8 alin. (3)-(9) din legea menționată, cu referire la sintagma izolarea într-o unitate sanitară sau la o locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare, şi dispozițiile art. 19 ce reglementează detaşarea personalului medical, paramedical şi auxiliar.

Neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 8 alin. (3)-(9)

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că măsura izolării într-o unitate sanitară sau la o locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare din cuprinsul art. 8 alin. (3) – (9) este constituţională exclusiv în măsura în care aceast tip de izolare se impune ca măsură de ultim resort.