UK Bookmakers

Pe urmele proxenetilor romani in Tara Loarei. Investigatii aprofundate. Complement de ancheta (Partea III) Concluzii Generale

Posted in Edi(c)torial

˝Pe mine ma puteti arde, dar adevarul spuselor mele nu-l puteti distruge !˝

(Giordano Bruno, teolog si folozof italian, ars pe rug pe 17 februarie 1600 in Piata "Campo dei Fiori" la Roma, pentru conceptia sa panteista si ideile sale eretice despre univers)

Version en langue française, par un traducteur autorisé du Mininstère de la Justice Roumain

Scriu acest articol, nu pentru a disculpa sau pentru a apara pe cei vinovati dar din deontologie jurnalistica, iar prin intemediul acestuia incerc sa pun in evidenta carentele instructiei (instrumentarii) intr-un dosar criminal in care cei inculpati, consider ca ar fi fost prea sever pedepsiti in raport cu infractiunile comise.

 

Angajat in slujba adevarului, necunoscand niciunul dintre inculpati si neavand niciun fel de interes, sub nicio forma, imi exprim aici un punct de vedere strict personal bazat in exclusivitate pe experienta mea de jurnalist de invstigatie in cadrul procedurilor penale criminale (franceze) care nu angajeaza sub nicio forma responsabilitatea trusturilor de presa carora apartin (pe care le reprezint).

Consider ca intr-un stat de drept, fiecare dintre noi avem dreptul la aparare, la un proces echitabil, garantat de catre  Declaratia Universala a Drepturilor Omului (adoptata pe 10 decembrie 1948 prin Rezolutia 217A in cadrul celei de a 3-a sesiuni a Adunarii Generale a Organizatiei Natiunilor Unite), inclusiv, daca am comis fapte antisociale deosebit de grave (infractiuni criminale), ireparabile.

 

˝Descoperirea Americii se datorează “unei erori norocoase”.

Pe baza credinţei că pământul este rotund şi că Apusul Europei nu este separat de Extremul Orient decât prin Oceanul Atlantic, Cristofor Columb a pornit în anul 1492, să descopere drumul Indiilor spre vest şi a nimerit, fără să-şi fi dat seama, în America.˝

Din contra, magistratii care au instrumentat dosarul proxenetilor din Tara Loareide la TGI Rennes (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie/Instrumentare dosar E12/00005), datorita ˝unei erori nenorocoase˝au crezut ca au (re)descoperit superputerea America, pentru ca ulterior sa-si dea seama ca au esuat profund in Indiile emergente.

 

Nota: A se vedea pentru detalii si articolele autorului:˝Pe urmele proxenetilor romani in Tara Loarei. Investigatii aprofundate. Complement de ancheta. Partile I si II˝ : http://investigatie-jurnalistica.blogspot.ro/2015/10/pe-urmele-proxenetilor-romani-in-tara.html; http://investigatie-jurnalistica.blogspot.com/2015/10/pe-urmele-proxenetilor-romani-in-tara_14.html

 

Pe 5 martie 2012, Mladin Ani (n.14.06.1976, Bucuresti) cu Balogh Juliana-Gabriela (n.09.11.1985, Simleul Silvaniei), ca martora, mai exact, ultima si penultima iubita a lui NeamtuPetru-Daniel (Petre), prostituate (conform declaratiilor lor), considerate ca membre ale grupul infractional de prostitutie condus de catre acesta din urma, depune o plangere penala la Siguranta Departamentala din Nantes (Departamentul Loire Atlantique, Regiunea administrativa Pays de la Loire), contra altor 4 prostituate (conform declaratiilor lor), care ar fi apartinut unui alt grup infractional condus de catre proxenetul Armanca Vasile-Marinica (Savu).

Este vorba de Dinca Ionela (n.05.01.1990, Racari),Suciu Elvira-Lavinia (Dafinela, n.05.08.1990, Gherla)si Cerezaru Emilia (Emi,n.14.10.1982, Alexandria), care ca ar fi agresat-o (molestat-o) pe Mladin Ani, pe 3 martie 2012, respectiv, Tinicoi Ionela (Lela,n.11.01.1991, Drobeta-Turnu Severin), care pe 4 martie le-ar fi amenintat si ea cu moartea pe amandoua (documentul D0001), pentru a le convinge sa paraseasca zona lor de prostitutie aflata in proximitatea Rond Point de Rennes la Nantes (Ile de Gloriette/Médiatique).

Daca dupa acest eveniment Balogh Juliana-Gabriela se retrage din activitate si dispare fara urma (probabil se intoarce in Romania !), Mladin Ani isi va continua activitatea ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat, in ciuda amenintarii permanente a ei cu moartea de catre Armanca Vasilie-Marinica (Savu) considerat proxenetul tinerelor mai sus mentionate, impreuna cu noua sa concubina Riza Iuliana (Blonda), prostituata si ea, care ar fi inlocuit-o pe Ionela Tinicoi (Lela).

Nemaisuportand hartuirea (si intimidarea) din partea celor doi, Mladin Ani (numita ˝Mita˝ de catre Riza, probabil pentru ca era mult mai invarsta decat ea), va depune o plangere penala si contra acestora pe 21 iunie 2012, tot pentru amenintarea cu moartea, in cazul in care nu paraseste zona ei de prostitutie (Rond Point de Rennes).

Intre timp, Tinicoi Ionela (Lela), fosta concubina a lui Armanca Vasile-Marinica (Savu), care s-a ˝solidarizat ˝, oarecum, cu Mladin (dupa intreruperea relatiei sale cu acesta din urma) depune si ea o plangere penala pe 10 august 2012, contra acestora in Romania, in fata Procurorului DIICOTMehedinti (procedura DCPJ-OCRTEH/Oficiul Central pentru Reprimarea Exploatarii Umane n°2012/100/27) pentru amentirea cu moartea de catre cei doi mentionati mai sus, pentru motivul ca ea ar fi incetat sa-i mai dea banii obtinuti din prostitutie lui Armanca (dupa despartirea de acesta).

Pentru ˝calmarea spiritelor˝ (si restauarea ordinii publice in zona) anchetaorii iau o initiativa de ˝reconciliere˝ a celor implicati si intr-un dosar penal (de amenintare cu moartea a lui Mladin Ani), cei 5, prostituatele: Cerezaru, Suciu, Dinca, Tinicoi si Riza, impreuna cu presupusul lor proxenet, Armanca, vor fi convocati pe 27 noiembrie 2012 in fata TC (Tribunalului Corectional) Nantes.

Intre timp insa, imediat dupa plangerea penala a lui Mladin pe 5 martie 2012, autoritatile judiciare franceze (la sesizarea functionarilor de la Siguranra Departamentala-Brigada de Moravuri in colaborarea cu DCPJ-Directia Centrala a Politiei Judiciare, OCRTEH) deschid o informatie judiciara, care pe 10 aprile 2012 debuteaza intr-o ancheta preliminara la solicitarea Mathieu Fohlen, Substitutul Procurorului Republicii de la TGI (Tribunalul de Inalta Instanta) Nantes (preluata pe 13 septembrie 2012 de catre JIRS-Jurisdictia Interregionala Specializata/de specialitate -Rennes, dupa desesizarea Parchetului de pe langa TGI Nantes, documentele D0063, D0177, D0270, D0274), in care va fi implicat un vast dispozitiv (arsenal) politienesc (inclusiv, Jandarmeria Nationala) si civil, de o mare anvergura (iesita din comun), insarcinate cu filajul, supravegherea, audierea, urmarirea, arestarea, respectiv, transcrierea interceptatilor telefonice (specfic crimei organizate tentaculare cu ramificatii internationale), a tuturor persoanelor care sub o forma sau alta vin in contact (direct sau indirect), atat cu reclamanta (Mladin Ani) cat si pârâtii (Armanca, Riza, Tinicoi, Suciu, Cerezaru si Dinca).

In cadrul acestei anchete care a durat peste 9 luni (5 martie-17 decembrie 2012) si in care au fost cercetate din punct de vedere penal (sub o forma sau alta, direct sau indirect) cateva zeci de persoane din mediul prostituatelor si proxenetilor de orgine romana, functionarii de politie insarcinati cu investigatiile ajung la concluzia, ca in ndosar ar fi vorba de un razboi al teritoriului de prostitutie din zona Rond Point de Rennes (la Nantes, Capitala Departamentului Loire Atlantique, Regiunea administrativa Pays de la Loire), pentru care doua grupari infractionale (avand ca obiect de activitate prostitutia) isi revendica, in exclusivitate, dreptul la ˝poroprietate˝, deci si la ˝exploatare˝.

Pe de o parte, una mai organizata, compusa din proxenetul-sef Armanca Vasile-Marinica (Savu, n.24.06 1977, Drobeta - Turnu Severin) si adjunctii sai, Riza Iuliana (Blonda, n.24.09.1986, Drobeta-Turnu Severin),Raia Marincu (Rata, n.10.07.1977, Drobeta-Turnu Severin)si Udrea Daniel-Nicolae (Barzoi, n.11.07.1988, Drobeta-Turnu Severin), iar cea de a doua, condusa de catre NeamtuPetru-Daniel (Petre, n.07.10.1972, Popesti-Bihor), toti originari din Drobeta- Turnu Severin, judetul Mehedinti.

In sfarsit, pe 17 decembrie 2012, din ordinul Procurorului Republicii de Rennes (Capitala Departamentului Ile et Vilaine, regiunea administrativa Pays de la Loire), Thierry Pocquet du Haut-Jussé (numit in aceasta functie incepand din februarie 2011, dupa pensionarea lui Hervé Pavy), care îi numeste pe Judecatorii de Instructie Benoît Lhuisset, Stéphane Thibault si Sabine Morvan, Vicepresedinti al TGI Rennes-prezidat de catre Dominique Couturier), cu instrumentarea dosarului proxenetilor mai sus mentionati (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie/Instrumentare dosar E12/00005), 4 (Savu, Blonda, Rata si Barzoi) dintre cei 5 sunt arestati, iar pe 20 decembrie 2012, dupa un GAV (Garde-à-vue/Arest la sediul Politiei) sunt inculpati cu doua capetele de acuzare (deosebit de grave): ˝proxenetism agravat (cu circumstante agravante) in banda organizata˝ si ˝participarea la o asociatie (asociere) de raufacatori in vederea participarii la o crima˝.

Asa cum rezulta din documentele de personaliate (Ba, Bd, Bb si Bc), Armanca si Udrea nu au mentionate in cazierele lor judiciare nicio condamnare.

Din contra, Riza si Raia, au cate 5 si 3 condamnari pentru furt, violenta si infractiuni rutiere.

Seful organizatiei (considerata criminala de catre anchetatori!), Armanca Vasile-Marinica (avandu-l avocat pe Franziska Mosimann) este singurul incarcerat preventiv (in detentie provizorie) la CP (Centrul Penitenciar) Nantes in Cartierul MA (Maison d’Arrêt-Centrul de Arest Preventiv), ceilalti 3, Riza Iuliana (avandu-l avocat pe Nicolas Prigent), Raia Marincu (avandu-l avocat pe Stéphanie Clement) si Udrea Daniel-Nicolae (avandu-l avocat pe Sébastien Collet) vor fi cercetati in stare de libertate sub control judiciar.

Datorita nerespectarii conditiilor impuse de catre regulamentul Controlului Judiciar, pe 5 aprile 2013, Riza este prinsa in flagrant delict (furand dintr-un supermarket) si este incarcerat la CP (Centrul Penitenciar) Rennes (Cartierul pentru femei).

Dintre ceilalti, Raia Marincu va compare in fata Primei instante intre 28-30 septembrie 2014 in stare de libertate.

In ceea ce il priveste pe Udrea Daniel-Nicolae, acesta va dispare pe parcursul anchetei (deci va fi absent la proces) si va fi judecat in lipsa (prin contumacie).

In ceea ce il priveste pe cel de-al 5-lea inculpat, presupusul celalat sef de retea de proxenetism, Neamtu Petru-Daniel, rivalul lui Armanca (in razboiul teritoriului de prostitutie Rond Point de Rennes de la Nantes) acesta, va fi arestat pe 25 iunie in Italia (la Saveno) in fata locuintei sale (de catre politistii de la Brigada mobila a Prefecturii Savone), pe baza unui MAE (Mandat de Arestare European) emis de catre autoritatile judiciare de franceze (solicitat de catre Benoît Lhuisset pe 10 mai 2013, emis de catre Viceprocurorul Republicii Arnaud Marie pe 24 mai) si validat de catre cele italiene (Tribunalul Savone, pe 21 iunie 2013).

El va fi extradat autoritatilor franceze pe 22 august si inculpat pe 23 august in acelasi dosar ca si ceilalti 4 membri al organizatiei rivale, cu aceleasi capete de acuzare, in acelasi dosar (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie /Instrumentare dosar E12/00005), fiind incarcerat in detentie provizorie la MA (Maison d’Arrêt-Centrul de Arest Preventiv) Saint Malo (Departamentul Ile et Vilaine, Regiunea administrativa Pays de la Loire, port la canalul Manecii)

In aceasta faza a anchetei, magistratii care instrumenteaza dosarul au impresia (contrar lui Cristofor Columb) ca ar fi (re)descoperit superputerea America, dar pe 4 martie 2014 in comunicatul lor (de terminare a anchetei, conform art.175 din CPPF-Codul de Procedura Penal Francez, documentele D0912-D0924) catre Procurorul Republicii de Rennes, ei stiu deja ca de fapt, au esuat profund in Indiile emergente.

Astfel, pe 24 iunie 2014, Benoît Lhuisset (ramanand singurul magistrat instructor activ in dosar, ceilalti doi, Stéphane Thibault si Sabine Morvan fiind ˝impiedicati in mod legitim˝) is (re)formuleaza in rechizitoriul sau (documentul D0926) acuzatiile contra celor inculpati, prin recalificarea (partiala) a faptelor, trimitand pe acestia, nu in fata unui Juriu Popular (compus din 3 Magistrati si 6 Jurati alesi de pe listele electorale la intamplare) asa cum era de asteptat, ci in fata unui Tribunal Corectional (compus din 3 Magistrati).

Noile capete de acuzare contra acestora (pe scurt), conform celor mentionate mai sus, in (re)formularea lui Lhuisset sunt (mult mai rezonabile, dar inca mult disproportionate in raport cu realitatea), pentru cei 3 inculpati, Armanca (Savu), Raia (Rata) si Udrea (Barzoi), ca: ˝intre 01.01.2011-17.12.2012, in orice caz de o perioada de timp neprescrisa, la Nantes, pe Teritoriul National (francez) si in Romania, ar fi ajutat, ar fi asistat si ar fi protejat prostituirea (prostitutia) mai multor prostituate printre care Riza Iuliana (Blonda), Ciocoi Cristina, Cerezaru Emilia (Emi), Suciu Elvira-Lavinia (Dafinela), Tinicoi Ionela (Lela), iar din activitatile acestora si-ar fi realizat beneficii materiale (˝necuvenite˝, sic!), fapte care se inscriu in spatiul infractiunii de proxenetism agravat (cu circumstante agravante) si sanctionabile penal cu 10 ani de detentie criminala conform articolelor 450-1, 450-3 si 450-5 din CPF (Codul Penal Francez).

Aceleasi capete de acuzare sunt (re)formulate si contra lui Riza (Bolnda), cu acelasi text, mai putin numele ei, iar in ceea ce il priveste pe Neamtu (Petre) in capetele de acuzare ale acestuia, textul ramane neschimbat, dar prostituatele din grupul infractional al lui Armanca (Riza, Ciocoi, Tinicoi, Cerezaru, Suciu) sunt inlocuite cu Mladin Ani (Mita) si Balogh Juliana-Gabriela.

Cu aceasta recalificare a faptelor, cei trei magistrati, Lhuisset, respectiv Thibault si Morvan (˝impiedicati in mod legitim˝), prin ordonanta lor din 30 iulie 2014, vor trimite pe cei 5 inculpati in fata Tribunalului Corectional (cominicat celor interesati, documentele D0930-D0939) tot cu capetele de acuzare din procedura criminala in care dosarul a fost intocmit pe 20 decembrie 2014: ˝proxenetism agravat (cu circumstante agravante) in banda organizata˝ si ˝participarea la o asociatie (asociere) de raufacatori in vederea pregatirii unei crime˝ (documentul D0928), insa cu elemente caracteristice (specifice) unei proceduri corectionale.

Mentionez aici motivarea acestora in versiunea traducatorului-interpret roman Cristina Mot (care lasa mult de dorit, atat din punct de vedere lingvistic cat si din punct de vedere juridic):

˝Întrucît faptele reprosate inculpatilor sub calificarea de proxenetism în grup infractional se analizeaza mai precis în delict de proxenetism comis fata de mai multe persoane, asadar nu apare ca organizatia a permis sa coordoneze actiunea învinuitilor tine de grup infractional. Întrucît, prin urmare, faptele reprosate inculpatilor sub calificarea de asociatie de raufacatori în vederea pregatirii si comiterii de crime, trebuie sa se califice mai just în asociatie de raufacatori în vederea pregatirii si comiterii de delicte pedepsite cu 10 ani de închisoare.˝ (Documentul D0929).

In sfarsit, in audienta din 29-30 septembrie 2014, la proces in fata CCJ(Camera Corectionala JIRS-Jurisdictia Interregionala Specializata, in Prima Instanta, compus din Nicolas Léger-Laure de Tournemine, Presedinte, Vicepresedinte TGI, respectiv, Emily Frédérique si Wolf Yoann; Ministerul Public-Viceprocurorul de Rennes Marie Arnaud; grefier Caroline Schmidt; documentul E00002-Nr.2), recalificarea partiala (a faptelor) pentru care sunt judecati cei 5 inculpati in dosar (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie/Instrumentare dosar E12/00005) consta in: ˝participarea la o asociatie (asociere) de raufacatori in vederea pregatirii unui delict sanctionat penal cu 10 ani de inchisoare˝(intre 1 ianuarie 2011-17 decembnrie 2012, la Nantes, pe Teritoriul National si in Romania), respectiv, ˝proxenetism agravat (cu circumstante agravante): pluralitate de victime˝ (intre 1 ianuarie 2011-17 decembnrie 2012, la Nantes, pe Teritoriul National si in Romania), ceea, practic, inseamna inlocuirea cuvantului ˝crima˝ din procedura criminala cu cuvantul ˝delict˝ pentru procedura corectionala (deci reducerea pedepsei automat la maximum 10 ani de inchisoare), iar proxenetismul agravat din procedura criminala este restrans la ˝pluralitate de victime˝ pentru procedura corectioana, sanctionabila penal tot cu maximum 10 ani de detentie (inchisoare).

Cu alte cuvinte, in disperarea lor, magistratii incearca sa mentina (sustina), in limita posibilitatilor, in noua procedura (corectionala), pozitia lor fata de capetele de acuzare de la inceputul anchetei (din procedura criminala), prin intermediul unor articifii de limbaj si substitutii de termeni juridici, care in ciuda articolelor mentionate (art.450-1, 3, 5; art.225-5, 7; art.225-20, 21, 24, 25 din CPF) sunt prea generaliste, interpretabile si confuze, evident, in defavoarea inculpatilor.

Mai exact, magistratii, prin ˝mutarea˝ lor, voriau sa-si justifice activitatile complexe si laborioase pe care le-au desfasurat, respectiv, costul impresionant de ridicat al anchetei (din dosar) finantata din bani publici!

Dupa prezentarea faptelor celor 5 inculpati (numai cu ˝extrase˝ incriminatorii din dosar datorita interpretarilor lor gresite), Viceprocurorul Republicii Arnaud Marie, reprezentand Ministerul Public solicita urmatoarele pedepse (sanctiuni penale): 3 ani de inchisoare contra lui Riza Iuliana si cate 5 ani contra lui Raia Marincu si Udrea Daniel-Nicolae (absent).

In ceea ce priveste contra sefilor ˝retelelor˝ infractionale rivale, acesta solicita 7 ani de inchisoare contra lui Armanca Vasile-Marinica si 8 ani contra lui Neamtu Daniel-Petru.

Pedepse (mult) prea disproportionate in raport cu faptele comise, in general, dar mai ales contra ultimului inculpat, in particular, care nici macar nu dispunea de o retea, avand in vedere ca in perioada de referinta mentionata in dosar (1 ianuarie 2011- 17 decembrie 2012), sotia acestuia fiind grav bolnava si suferinda (de cancer uterin), acesta nu intretinea decat o (singura) relatie de cuplu cu Mladin Ani, iar celelalte prostituate mentionate in timpul instrumentarii dosarului (si de prostitutia carora ar fi beneficiat): Dragota Crina-Loredana, Mica Aura-Corina, Balogh Juliana-Gabriela, etc., i-au fost si ele concubine (amante) in perioada 2007-2010.

In ceea ce priveste Curtea (Instanta), ea a fost ceva mai ˝pragmatica˝, considerand-o pe Riza Iuliana atat proxeneta cat si vicrima, îi reduce (micsoreaza) acesteia pedepasa (de 3 ani, solicitata de catre Ministerul Public) la 30 de luni (2 ani si jumatate), lui Armanca Vasile-Marinica i-o mareste la 8 ani ca si lui Neamtu Petru-Daniel, considerand ca acesta nu avea cum sa fie sanctionat mai putin sever decat acesta din urma, avand in vedere ca in cazul lui ar fi existat o retea organizata si structurata (fiind mai multe persoane implicate), chiar daca el ar fi beneficiat de mult mai putin bani de pe urma proxenetismului stradal decat rivalul sau Neamtu Petru-Daniel.

In privinta celor doi adjuncti al lui Armanca, respectiv, Raia Marincu si Udrea Daniel-Nicolae, sanctiunile penale pronuntate de Curte, 5 ani de inchisoare contra fiecaruia, au corespuns cu cele solicitate de catre ministerul Public (Avocatul general al acuzarii, Viceprocurorul Arnaud Marie).

Acestor sanctiuni penale principale au fost asociate si unele sanctiuni penale secundare (administrative), mult prea severe (disproportionate) in raport cu faptele comise: intrezicerea de a detine (poseda) sau de a purta, timp de 5 ani, o arma care necesita o autorizatie din partea autoritatilor; interdictie (interzicere) definitiva de a intra pe teritoriul francez si confiscarea tuturor bunurilor aflate in posesia condamnatilor.

Pe 30 septembrie 2014 (dupa pronuntarea sentintelor), 3 dintre cei 5 condamnati, pe de o parte, Armanca Vasile-Marinica (incarcerat in detentie provizorie din 20 decembrie 2012) si Raia Marincu (arestat in sala de audienta, dupa proces), iar pe de alta parte Neamtu Petru-Daniel (incarcerat din 23 august 2013) au si facut apel la sanctiunile penale pronuntate de catre Instanta, dar numai la dispozitivul penal, adica la sanctiunile principale (cei 8 ani de inchisoare pentru Armanca si Neamtu, respectiv, 5 ani pentru Raia).

In ceea ce o priveste pe Riza Iuliana, apelul nu-si avea sensul, pentru ca ea fiind incarcerata din 5 aprilie 2013, teoretic, la data pronuntarii sentintei, era ˝conditionabila˝, adica putea fi eliberata conditionat sub control judiciar, avand in vedere faptul ca executase deja in detentie provizorie 1 an si 6 luni, adica, mai mult decat este necesar elibararii conditionate (efectuarea a peste 1/2 din pedeapsa de 2 ani si jumatate la care a fost condamnata) fiind si singurul condamnat care nu a fost sanctionat cu interdictia definitiva de a intra pe teritoriul national (francez).

Procesul in apel a fost fixat pentru data de 28 septembrie 2015 la Curtea de Apel Rennes.

Numai cei doi sefi de ˝retea˝ (rivali) vor compare in fata Instantei (Curtii), Armanca Vasile-Marinica si Neamtu Pertru-Daniel, pentru ca Raia Marincu, in sfarsit, renunta.

Primul, Armanca, va fi reprezentat de acelasi avocat care l-a reprezentat si in Prima instanta, Franziska Mosimann, iar cel de-al doilea, Neamtu, si-a ales un avocat roman, Dan Iovans (de la Baroul din Arad) care si-a facut pledoaria (de aparare) in limba romana (asistat de catre un interpret), depunand la dosar Motivarea (Motivatia) Apelului, tot in limba romana, aceasta urmand sa fie tradusa in limba franceza de catre traducatorii-interpreti de limba romana trecuti pe lista Curtii de Appel Rennes.

Avocatii celor condamnati au solicitat, nu achitarera, dar reducarea sanctiunilor penale, ale clientilor lor (si anularea unor masuri administrative), contestand (cu argumente), in principiu, formele grave ale capetelor de acuzare retinute contra acestora in Prima instanta.

Verdictul urmeaza sa fie pronuntat (anuntat) pe 9 noiembrie 2015.

 

COMENTARIUL AUTORULUI

 

Dupa parerea mea, procesul de la TC Rennes al proxenetilor din Tara Loarei (atat in Prima instanta, 28-30 sept 2014, cat si in Appel, 28 septembrie 2015), a fost un esec profund (un dezastru !) pentru Justitia franceza (ceea ce nu stiu daca apararea a reusit sa puna in evidenta !) datorita unor greseli fundamentale comise in instrumentarea dosarului care l-a succedat si pe care acesta a fost fondat (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie/Instrumentare dosar E12/00005).

Independent de aparare, voi incerca sa le evidentiez, iar observatiile mele (care incearca sa lamureasca carentelei lui, in favoarea celor condamnati) pun la dispozitia ei (fara niciun fel de interes) !

Pe scurt !

(Pentru detalii a se vedea si articolele autoruluiPe urmele proxenetilor romani in Tara Loarei. Investigatii aprofundate. Complement de ancheta. Partile I si II˝ : http://investigatie-jurnalistica.blogspot.ro/2015/10/pe-urmele-proxenetilor-romani-in-tara.html; http://investigatie-jurnalistica.blogspot.com/2015/10/pe-urmele-proxenetilor-romani-in-tara_14.html)

In primul rand, capetele de acuzare formulate in dosar (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie/Instrumentare dosar E12/00005), instrumentat in procedura criminala (din 20 decembrie 2012) sunt foarte (deosebit de) grave, care in acea faza (urmare a anchetei preliminare) au in vedere posibilitatea (probabilitatea) unui ˝macel˝ dintre membri celor doua grupari infractionale, pe de o parte cea condusa de catre Armanca (Savu), iar pe de alta, cea condusa de catre Neamtu (Petre), bazate amandoua pe exploatarea sexuala fortata ale prostituatelor, pe sechestrarea lor (in contextul unui trafic de fiinte umane), respectiv, pe mentinarea lor in cadrul organizatiilor prostitutionale, prin intermediul violentei si terorii.

Este faza in care anchetatorii si magistrati francezi cred ca au (re)descoperit superputerea America!

In realitate ei sunt indusi in eroare de catre traducatorii-interpreti romani, care, datorita unor greseli (de traducere) si confuzii in traducerile (respectiv, interpretarile) transcrierilor convorbirilor telefonice, ale proceselor verbale si ale depozitiilor celor inculpati sau audiati in dosar (respectiv, intepretarile acestora) au ˝distorsionat˝ realitatea.

Dupa cum pare (cel putin la pima vedere, dupa consultarea traducerilor fisierelor dosarului, care lasa mult de dorit !), traducatorii-interpreti sunt de origine romana, cu studii facute in Romania, probabil de filologie, cu optiune limba franceza, principala sau poate chiar si secundara, avand in vedere calitatea slaba a lucrarilor.

Cu alte cuvinte, acesti traducatori-interpreti nu au o educatie franceza (nici experienta de viata suficienta in Franta, nici studii de tip LEA-Limbi Straine Aplicate cu profil social-economic si juridic ca omologii lor francezi si nici nu cunosc jargonul infractional francez-probabil nici cel romanesc), ceea ce nu le-a peremis o traducere, respectiv, o interpretare fiabila ale textelor juridice (judiciare) in care au fost angajate!

De altfel, inculpatii ar fi trebuit sa dea toate declaratiile in limba romana, pentru ca acestea sa fie traduse ulterior, ceea ar fi permis punerea in evidenta al vectotului de fiabilitate prin metoda comparatiei.

Sau in cazul exprimarii orale (prin intermediul interpretului), audierea trebuia sa aiba loc numai in prezenta unui reprezentant al Ambasadei Romane (vorbitor de limba franceza curenta), avand in vedere gravitatea faptelor reprosate, precum si procedura juridica (criminala) in care urma sa fie instrumentat dosarul.

Dupa parerea mea, pentru asemenea misiuni (cu fiabilitate ridicata), TGI-urile ar trebui sa dispuna de traducatori-interpreti binationali si biculturali franco-romani (din parinti romani, educati in Franta, cu cunostinte juridice aprofundate despre cele doua sisteme judiciare, francez si roman, de preferinta diplomati de LEA) care sa aiba radacini solide in ambele societati (in special culturale), atat in cea franceza cat si in cea romaneasca.

Cum este cazul traducatorilor-interpreti din spatiul comunitar latin: italieni, spanioli, portughezi, etc.

In sfarsit, erorile comise de catre traducatorii-interpreti romani (sau numai traducatori si interpreti, separat) sunt normale si nu le pot fi imputate juridic, sub nicio forma!

Probabil ca TGI-urile franceze nu dispun inca, in momentul de fata, de o baza de date a unor asemenea traducatori-experti romani, capabili de o interpretare de mare fidelitate a unor conversatii specifice mediului infractional.

Mentionez aici si faptul ca exista o mare diferenta intre un traducator si un interpret!

Traducatorul intervine in scris, iar interpretul in exprimarea orala.

In dosarul de fata ar fi fost preferabil ca interogatoriul sa aiba loc in scris, iar documentul sa fie tradus si interpretat, ulterior, pentru a evita eventualele confuzii de limbaj in exprimarea orala.

Subliniez faptul ca la Curtea de Apel  Rennes chiar si din Rennes exista si alti traducatori-interpreti (cu dubla calitate), in afara de Virginia Dumitras-Leray (numai interpreta) si Cristina Mot (traducatoare-interpreta) care au intervenit in dosar pe langa alti experti lingvistici: Cioroeanu Elena, Culea Dorin, Gestin Clara, Rusu Daniela, sau din Nantes: Montabord Gabriella, Pintea Loredana, Stefanescu Petre.

Ceva mai departe, din Brest îi avem pe: Baron Valerica, Radoi Mihaela, Boldi Delia, etc.

In concluzie, cum coruptia in randul magistratilor francezi este exlusa (spre deosebire de cei din randul celor romani, la care aceasta este ridicata la rang de religie!), acestia au fost indusi in eroare, pe de o parte, de catre traducatorii-interprerti romani, iar pe de alta parte de catre organele de ancheta, care si ele la randul lor au fost induse in eroare de catre aceasi traducatori-interpreti, de unde provine si confuzia lor dintre America-Superputere si Indiile-Emergente, separate organic printr-un interval spatio-temporal te tip relativist, de natura social-economica si politico-militara (specific TRR-Teoriei Relativitatii Restranse, elaborata de catre Einstein cu 110 ani in urma).

In sprijinul afirmatiei mele este suficienta comparatia dintre versiunea oficiala (in limba franceza) a Ordonantei de trimitere al celor inculpati in fata TC Rennes (Tribunalului Corectional-Camera Corectionala a Jurisdictiei Interregionale Specializate), respectiv, transcrierea acesteia in limba romana (a se vedea documentele atasate D0928, D0929).

In al doilea rand, deriva de la Indiile Emergente catre Superputerea America, in dosarul mai sus mentionat se datoreaza si auxiliarilor de justitie (avocatilor), care au intervenit in apararea inculpatilor, victime si ei, intr-un fel, al traducatorilor-interpreti romani !

In ceea ce îi priveste pe acestia, fara sa pun la indoiala profesionlismul lor in materie civila, cel putin, conform documentelorA001-A009, nu par a fi penalisti reputati, care sa pledeze in dosare penale criminale, de anvergura celui in cauza (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie/Instrumentare dosar E12/00005, TGI Rennes).

Pe de o parte, pentru ca nu sunt penalisti profesionisti (sau sunt fara experienta suficienta in domeniu), iar pe de alta parte, pentru ca ar putea sa fi fost numiti din oficiu la plesneala (cei ˝dispo˝!), pe ˝pecula˝ statului cu ˝aide juridictionnelle˝, calculat in UV-unitati de valori, in functie de complexitatea procesului: 22,84€/UV in cazul ajutorului jurisdictional/juridic total si 22,50€/UV in cazul ajutorului jurisdictional/juridic partial, conform Decretului n°91-1266 din 19 decembrie 1991, referitor la Legea n° 91-647 din 10 iulie 1991).

Motiv pentru care n-ar fi exclus sa nu fi fost motivati financiar suficient!

Astfel, in documentele mai sus mentionate, Benoit Lhuisset, Vicepresedintele TGI Rennes, insarcinat cu instrumentarea dosarului (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie E12/00005) solicita Batonierului (Decanului) Baroului de Avocati Rennes, Maryvonne Lozachemeur, pentru Vasile-Marinica Armanca(nationalitate romana, mama necunoscuta, celibatar, fara profesie, cu domiciliul in Dr. Turnu Severin), Iuliana Riza(prostituata de nationalitate romana,celibatara, fara profesie, in concubinaj cu Armanca),Daniel-Nicolae Udrea(nationalitate romana, casatorit, SDF-Fara Domiciliu Fix in Franta, sedere fara forme legale) si Marincu Raia(nationalitate romana, viata maritala in cuplu-concubinaj cu prostituata Cerezaru Emilia) avocati din oficiu, avand in vedere faptul ca, pe 20 decembrie 2012, cei 4 sunt inculpati intr-o Procedura Criminalade catre acesta cu capetele de acuzare : ˝Proxenetism agravat (cu circumstante agravante) in banda organizata˝  si  ˝Participarea la o asociere de raufacatori in vederea (cu scopul) comiterii unei crime (infractiuni criminale)˝.

Dintre cei 4, conform documentului, numai Marincu Raia (Rata) ar avea cazier judiciar in Franta.

Ceea ce reprezinta o eroare administrativa, deoarece si Riza Iuliana (Blonda), asa cum am mentionat in prima parte a lucrarii, a fost de mai multe ori condamnata in Franta (5 condamnari, documentele Bb001B1, Bb006B1).

Din contra, cei doi insa, erau domiciliati (in momentul arestarii lor pe 17 decembrie 2012), cu forme legale in Franta, la Nantes : Riza, la Hotelul Renova din strada Beauregard nr. 11, iar Raia, in strada Coulmiers nr. 14.

Ceilalti doi, Armanca si Udrea, nu aveau niciun domiciliu pe teritoriul national (francez).

Decanul propune urmatorii avocati din oficiu pentru fiecare dintre cei 4 :

  • Franziska Mosimann pentru Armanca (Savu)

  • Nicolas Prigent pentru Riza (Blonda)

  • Olivier Dersoir pentru Udrea (Barzoi)

  • Stéphanie Clement pentru Raia (Rata)

Este interesant faptul ca Mosimann, avocatul lui Armanca, in loc sa fi avut studii specializate in drept penal, este titular de DESS (Diploma de Studii Superioare Specializate) in ˝Drept Contencios Administrativ si Arbitraj˝, iar Clement, al lui Raia, titular de DEA (Diploma de Studii Aprofundate) in ˝Drept Rural˝ si DESS in˝Dreptul Concurentei (comerciale)˝.

Ulterior incarcerarii, pe 3 ianuarie 2013, Decanul numeste ca avocat din oficiu pentru Udrea, in loc de Dersoir (numit initial), apartinand si el unei societati de avocatura specializata in ˝Drept Privat˝ (Rault, Dersoir & Person), probabil pentru ca acesta s-ar fi retras, fie pentru ca era implicat si in alte dosare, deci n-avea timp, fie pentru ca nu-l interesa dosarul (asa cum rezulta din A011, din data de 23 ianuarie 2013), pe avocatul Sébastien Collet, apartinand si el unui cabinet de avocati specializat in consultanta in ˝Drept Contencios si Litigii˝.

In sfarsit, despre Prigent, avocatul lui Riza, nu se cunosc detalii, decat ca exerseaza avocatura ca ˝profesiune liberala˝ in cadrul Cabinetului de Avocati Billaud Philippe si din 2010 este inscris la Baroul din Rennes.

Petru-Daniel Neamtu (Petre), al 5-lea inculpat in dosar, nefiind in Franta in timpul arestarii celorlati 4 inculpati, contra acestuia a fost emis un MAE (Mandat de Arestare European) catre autoritatile italiene, avand in vedere faptul ca in timpul arestului cei 4 ar fi desemnat ca tara de resedinta al acestuia, Italia.

In sfarsit, conform documentelor A023 si A025 din dosar, apare si primul avocat penalist, Thierry Fillion, specializat in ˝Drept Penal˝ (in colaborare cu Agnès CoetmeurDEA in ˝Drept Privat˝ si Marie KervennicMaster ˝Stiinte Penale˝), care in calitate de avocat al lui Petru-Daniel Neamtu (Bercea), incarcerat la Centrul de Arest Preventiv din Saint Malo (dupa extradarea sa din Italia catre Franta), pe 22 august 2013 si numit din oficiu de catre Decanul Baroului Rennes, pe 23 august 2013, solicita lui Benoît Lhuisset (mai exact grefierei acestuia) intr-un curier (scrisoare) un ˝permis de comunicare˝ cu clientul sau (si o copie integrala al dosarului acestuia), si pe care il si obtine pe 26 august 2013, impreuna cu cei doi colaboratori ai sai.

Insa, conform documentului A026, pe 12 septembrie 2013, Neamtu (nr. matricol 17857) solicita, conform art.115 din CPP francez schimbarea avocatului sau Fillon de la Baroul Rennes, cu doi avocati penalisti, Frédéric Birrien si Fabien Lahaie, de la Societatea de Avocati SELARL Birrien (Frédéric & Florence), din Saint Grégoire (regiunea urbana Rennes), respectiv, SELARL Cabinet Ltb de la Rennes, inscrisi tot la Baroul Rennes si nu la cel din Saint Malo (asa cum este mentionat gresit in document de catre Directia Administratiei Penitenciarelor), mai putin daca pe atunci (in 2013) cei doi ar fi fost inscrisi in Baroul Saint Malo.

Dupa parerea mea, un Decan de Barou (constincios, din punct de vedere deontologic), nu poate numi la intamplare, niste avocati, numai pentru faptul ca sunt disponibili (aflati pe tuse), care sa intervina intr-un dosar instrumentat intr-o procedura criminala de o asemenea anvergura.

In rest, toate formalitatile administrative-judiciare s-au derulat correct!

Conform documentelor A016, A017, A018, A019, A022, A029, A030, A033, A034, A036, A037, A027, A028, A032, A034, toti avocatii au avut acces la integralitatea dosarului (prin reactualizarea informatiilor de pe CD-urile delivrate lor de catre Judecatorul de Instructie/Magistratul respobsabil cu instrumentarea dosarului, Benoît Lhuisset) si fiecare dintre inculpati a fost asistat de catre fie interpreta Virginia Dumitras –Leray, fie traducatoarea- interpreta Cristina Mot, fie interpreta Lezeu Gabriela sau alti experti lingvistici.

Important este faptul ca acesti auxiliari de justitie nu au reusit sa dedramatizeze (in fata magistratului responsabil cu instrumentarea dosaraului Benoît Lhuisset), conflictul dintre cele doua organizatii infractionale aflate int-un ˝razboi˝ (cel putin aparent cu consecinte posibil dramatice!) datorita revendicari unui teritoriu de prostitutie (Rond Point de Rennes), fie pentru ca nu erau suficient de competenti in materie penala, fie pentru ca nu erau motivati suficient din punct de vedere financiar.

Solicitarea schimbarii avocatului de catre Neamtu, pe 12 septembrie 2013 (dupa putin timp de la incarcerarea acestuia pe 23 august 2013), este un exemplu convingator in acest sens!

Este foarte probabil ca acesta si-a dat, oarecum, seama de faptul ca ancheta urmeaza o traiectorie sinuoasa si ˝risca sa deraieze de pe sine˝.

Asa cum am subliniat si in celelate doua parti ale materialului, exista probe suficiente la dosar care contrazic ideea comiterii unor crime de sange, in ciuda intimidarilor, insultelor (vulgare) si amenintarilor (cu moartea, specific mediului infractional), dintre membri gruparii de prostitutie a lui Armanca, pe de o parte, respectiv, din partea lui Neamtu, pe de alta parte.

In primul rand, pentru ca asa cum rezulta din cazierele lor judiciare si testele de personalitate (documentele Ba, Bd, Bb si Bc), cei inculpati in dosar, fie ca nu aveau cazier judiciar (Armanca, Udrea), fie ca au fost condamnati pentru delicte minore: furt, violenta (mai mult domestica/conjugala), infractiuni rutiere (Neamtu, Riza si Raia).

Cu alte cuvinte, cei doi principalii autori al amenintarilor cu moartea (dar nici restul!) nu aveau profil de criminal si nici nu erau motivati sa ucida pe cineva (sa comita o crima), doar erau constienti de faptul ca riscau o pdeapsa cu inchisoarea pe viata (conform CPF)!

Arma lor ˝criminala˝ era doar intimidarea (pentru a inspira frica!), iar acest lucru rezulta si din faptul ca dupa plangerea depusa de catre Mladin Ani contra membrilor gruparii lui Armanca, pe 5 martie, respectiv, pe 21 iunie 2012 si pana la arestarea acestuia din urma, pe 17 decembrie 2012, nu a avut loc nici macar o simpla agresiune ˝remarcabila˝ si cu atat mai putin, cu circumstante agravante.

Din partea niciunuia dintre protagonisti.

Nici macar in Romania, in luna august contra lui Tinicoi Ionela.

Din contra, faptul ca nici reclamanta Mladin Ani, nu si-a parasit locul de munca (continuand sa se prostitueze in acelasi zona si dupa arestarea lui Armanca), este o dovada ca ea nici nu s-a lasat intimidata si nici nu s-a temut, in realitate, de amenintarile cu moartea contra ei!

In ceea ce îi priveste pe anchetatorii care supravegheau de aproape pe cei care, ulterior, vor fi inculpati in dosar, n-au intervenit nici ei pentru calmarea spiritelor, ceea ce inseamna ca nici ei n-ar fi luat prea in serios amenintarile cu moartea dintre sefii celor doua grupari infractionale.

Iar dupa inculparea lor pe 20 decembrie 2012 (intr-o procedura criminala pentru fapte antisociale deosebit de grave !), cum a fost posibil ca Benoît Lhuisset, un JI (Judecator de Instructie), cu experienta (si chiar cu notorietate) sa fi acceptat ca 3 din cei 4 presupusi proxeneti, considerati adjunctii lui Armanca (Raia, Riza si Udrea, dintre care primii doi si cu cazier judiciar), fara documente legale de sedere in Franta (deci nici domiciliu stabil-fix) si nici atasament pe teritoriul francez, care nu aveau nicio profesie si nicio activitate lucrativa legala (deci, nici resurse financiare) sa fie cercetati in stare de libertate ?

Nici nu este de mirare ca Udrea a disparut fara urma in timpul anchetei (fiind absent la proces !), iar Riza a fost ˝recuperata˝ pe ultima suta de metri.

Dupa parera mea, exista o singura explicatie: magistratul instructor si echipa sa de anchetatori si-au dat seama ca au esuat (deja) in Indiile emergente si ca s-au inselat profund ca ar fi descoperit superputerea America, la debutul anchtei preliminare din 10 aprilie 2012.

Au continuat insa sa ˝navigheze˝ in deriva, in defavoarea inculpatilor, pentru justificarea capitalului urias investit in ancheta din fonduri publice!

In concluzie, sanctiunile penale, trebuiau sa fie si ele, corespunzatoare.

Probabil ca daca ar fi reusit sa inculpe, macar 10-15 persoane dintre cele cateva zeci urmarite, ascultate, anchetate, etc., atunci si sanctiunile penale ale lor ar fi fost ceva mai ˝blande˝!

In al doilea rand, cei doi ˝sefi˝ proxeneti, megalomani si teribili cu ˝gura mare˝, unul toxicoman (Armanca) si celalalt alcoolic (Neamtu) care se injurau si se insultau reciproc au fost chiar prieteni in Romania, iar primul l-a si vizitat pe cel de-al doilea in Italia (la el acasa), cu putin timp in urma.

In plus, aveau si o ˝conexiune˝ (mai mult decat solida!) prin intermediul lui Savu-Constantin Armanca (n.29.09.1969, Benitza Ocol, devenit Borontea, dupa casatoria cu Elena Borontea) fratele lui Vasile-Marinica (Sau), cel care l-ar fi lasat in ˝exploatare˝ teritoriul de prostitutie de la Rond Point de Rennes, lui Neamtu.

Acesta desi nu recunoaste in depozitia sa (documentul D0793) faptul ca Neamtu i-ar fi prieten (˝Il cunosc dar nu pot spune ca-mi este prieten. Faptul ca din cand in cand, beau cu el o cafea, nu inseamna ca suntem prieteni˝), intr-o conversatie telefonica pe 23 decembrie 2012, ora 22h20, Petre, care il insulta destul pe Borontea in conversatiile sale telefonice cu Mladin (˝Le Pisseur˝ ,˝...tipul asta este un sclav, un combustibil, un pişat, de care nimeni n-a auzit…˝) face cunoscuta acesteia conversatia lui cu acesta din urma, in care il ruga pe el sa intervina pe langa ea ca sa-l disculpe pe Armanca (Savu, arestat pe 17 decembrie 2012), adica sa retraga plangerea contra acestuia (ceea ce Petre a si facut!) si sa o acuze pe ex-concubina lui, Tinicoi Ionela.

Acest document pune in evidenta clara solidaritatea ˝infractionala˝ (dintre raufacatori, chiar si rivali fiind!), in fata unui ˝dusman˝ comun (˝de moarte˝): autoritatile politienesti sau cele judiciare!

Ceea ce, implicit, reglementeaza si limitele unei confruntari posibile dintrte acestia, un argument in plus, pentru a exclude consecintele dramatice ale unei posibile rafuieli dintre cei doi sefi de grupari infractionale, Armanca si Neamtu!

In privinta ˝donatiei˝ in ˝exploatare˝ a zonei Rond Point de Rennes, de catre Borontea lui Neamtu, a fost o doar o vorba fara niciun fundament real, pentru cu inaintea sosirii acestuia in regiune (in 2007) acel teritoriul de prostitutie nu a fost al nimanui si nici revendicat de cineva.

Este foarte probabil ca Borontea cel mai in varsta si cel mai vechi in ˝teritoriu˝ dintre toti (practic, originari din aceasi zona geografica a Romaniei, Drobeta-Turnu Severin, Judetul Mehedinti), dar apropiat ca varsta de Neamtu, sa fi legat o amicitie cu acesta in trecut (mai ales ca Vasile-Marinica ar fi sosit mai tarziu, in 2009), dar dupa ce s-a despartit de sotia sa si si-a ˝refacut˝ viata in Franta (reusind sa intre in posesia unui Card de rezident de 10 ani si a unei pensii de handicap -80%, in valoare de 750€/luna), pe el nu l-ar mai fi interesat infractiunile si cu atat mai putin prostitutia si proxenetismul.

Acesta din urma, afirma in acelasi document si faptul ca fratele lui, Savu (Vasile-Marinica) ˝este un nebun˝ si ca el niciodata n-ar fi cedat niciun teritoriu nimanui, pentru ca el nu ar avea absolut nimic de a face cu proxenetismul sau cu atat mai putin cu Petre, cu care chiar daca mai bea o cafea, nu-l considera un prieten si nici n-ar mai fi vorbit cu el de cativa ani…

Tot aici sustine deasemenea ca Armanca (Savu), îi spune intotdeauna ca ar dispune de 1 Milion € pentru nepotul sau (baiatul lui Borontea), dar de fiecare data cand vine la si se vad, îi cere bani…

In sfarsit, de altfel, nici nu exista probe materiale in dosar care sa confirma faptul ca Neamtu ar fi perceput de la cineva ˝taxa de strada˝ in zona Rond Point de Rennes.

Locuind in Italia (la Savone, impreuna cu sotia sa, decdata ca urmare a unui cancer uterin pe 19 iulie 2013 si cu Alexandra-Bianca, fata lui Mladin Ani), el nu era prezent la locul activitatilor de prostitutie din zona Rond Point de Rennes, deci nici n-avea cum sa faca presiuni, cel putin direct, asupra prostituatelor care lucrau acolo.

Ca dovada, o declaratie (documentul D0464, aparent incrimitoare pentru Neamtu), a clui Zugravu Daniela Gianina, il disculpa pe acesta din acest punct de vedere.

Conform acesteia, (care afirma ca il cunoastea pe Neamtu din Romania, fiind originari din acelasi loc si ar fi fost la curent cu faptul ca acesta traieste din prostitutia lui Mladin), si-a ales ca loc de munca Rond Point de Rennes (pentru ca probabil ar fi aflat ca acolo se castiga mai bine !) si isi dorea sa lucreze pe cont propriu.

Insa, la fata locului, ar fi fost surprinsa cand Mladin l-ar fi sunat pe Petre, ca sa-l puna la curent cu evenimentul, adica cu sosirea in zona a ei (adica, a unei noi prostituate) care îi facea concurenta.

Atunci, Neamtu i-ar fi solicitat lui Zugravu jumatate din castigul ei (ca ˝taxa de strada˝ !) afirmand ca zona este sectorul lui, motiv pentru care aceasta nu s-ar fi supus ˝contractului˝ si ar fi parasit locul.

Aceasta adauga insa si faptul, ca o alta prostituata, Tinicoi Ionela (fosta concubina a lui Savu) care ar fi apartinut grupului Armanca se prostitua tot acolo si i-ar fi tras o palma acesteia si ea, pentru a o indeparta.

Probabil ca evenimentul (incidentul) are loc in perioada cand Tinicoi, ex-concubina lui Armanca, ar fi fost deja in ˝opozitie˝ cu acesta pentru ca a fost inlocuita cu Riza Iuliana.

In orice caz, nu exista nici un document in dosar care sa confirme fiabil faptul ca Neamtu ar fi obligat sa prostitueze vreo fata (prostituata) pentru el (fara sa fie intr-o relatie de cuplu cu aceasta) si nici ca ar fi trait din ˝taxa de strada˝ platite lui de catre aceasta!

In privinta proxenetismului agravat (pluralitatea de victime), nu putem vorbi de asa ceva in adevaratul inteles al expresiei (termenului) din punct de vedere juridic, avand in vedere faptul ca toate persoanele inculpate in dosar in calitate de proxeneti, isi prostituau, practic, propriile lor concubine, cu acordul lor, chiar daca unii dintre ei (Raia, Udrea si Riza) sau altii din anturajul lor, tineau o evidenta a activitatii acestora.

Doar probele din dosar confirma legaturile de tip matrimonial si complicitatea dintre proxeneti si concubinele lor.

Daca in cazul lui Petru-Daniel Bercea (devenit Neamtu, prin casatorie cu Marioara Neamtu pe 21.04.2007) in relatie cu Mladin Ani (Mita), vorbim de o ˝microintreprindere˝ familiala, in cazul lui Vasile-Marinica Armanca (Savu), cel mult, de un Consortiu de microintreprinderi familiale, de prostitutie: Savu (Armanca) cu concubina sa Riza (Blonda), Rata cu concubina sa Emi (Cerezaru), Barzoi (Udrea) cu concubina sa Ciocoi (Cristina), in cadrul carora, fiecare prostituata lucra in contul propriului sau concubin si proxenet.

Este putin probabil ca Armanca sa fi putut percepe taxe de la concubinele adjunctilor sai, Raia si Udrea, asupra carora ar fi putut avea ˝puteri˝ depline, iar faptul ca el ar fi fost un adevarat sef in cadrul Consortiului, era doar o iluzie (ceea ce de altfel rezulta si din convorbirile telefonice dintre acestia), care îi facea placere.

Merita sa subliniez aici si faptul ca Dinca Ionela (n.05.01.1990, Racari), una dintre presupusele prostituate (victime) ale lui Armanca, aflata si ea la originea conflictului de teritoriu dintre acesta si Neamtu, care impreuna cu Suciu Elvira-Lavinia (Dafinela) si Cerezaru Emilia (Emi) au agresat-o voluntar pe Mladin Ani (Mita) pe 3 martie 2012 (procedura CIAT Nantes n°7409/2012), cunoscuta autoritatilor politienesti pentru racolare de clienti in perioada 01.12.2010-07.02.2011 (proceduri CIAT n°42812/2010 si n°4542/2011), dar si pentru agresiune voluntara contra lui Riza Iuliana (cocubina lui Armanca) pe Bulevardul Natiunilor Unite, impreuna cu o alta prostituata, Cati Radu (procedura CIAT Nantes n°37471/2010), a disparut din colimatorul Justitiei, respectiv al anchetei in dosarul proexenetilor din Tara Loarei de la TGI Rennes (Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie /Instrumentare dosar E12/00005), dupa incident (eveniment)ca de altfel si Balogh Juliana-Gabriela, o fosta relatie (sentimentala) a lui Neamtu.

Numele lui Dinca Ionela nu va mai apare nici in audieri, depozitii, rechizitorii si nici in sentintele penale, spre deosebire de cel al lui Ciocoi Cristina, considerata membra a gruparii infractionale a lui Armanca, deci implicit si victima a acestuia, numai pentru faptul ca ea traia in concubinaj cu Udrea Daniel-Nicolae, inculpat in dosar ca proxenet, considerat unul dintre locotenentii lui Armanca, disparut si el fara urma, fiind condamnat la procesul in prima instanta, in absenta.

In privinta lui Neamtu, confuzia este si mai mare ca in cazul lui Armanca.

Imaginea acestuia (in fata Justitiei) de proxenet profesionist, agresiv, sef de organizatie criminala internationala, fara mila si scrupule, capabil sa exploateaze sexual prin violenta, santaj si sechestrare o fiinta umana in interesul si profitul lui strict personal, nu are absolut nimic de a face cu realitatea, conform careia, asa cum reazulta de altfel si din testul de personalitate, depozitii, respectiv, convorbiri telefonice,Neamtu, ar fi fost un amator de femei, un seducator inofensiv, mobil in spatiul european al proxenetismului romanesc, caracterial (venal), care profita de naivitatea si credulitatea femeilor cucerite, adunate artificial si neconventional intr-un harem imaginar, pentru a putea trai confortabil, cu acordul si compliciatea acestora, din castigurile lor realizate din prostitutie!

Spre deosebire de Armanca (care a fost un ˝sef imaginar de consortiu˝ de microintreprinderi familiale de proxeneti si prostrituate), Neamtu ar fi fost un poligam (un ˝sef de Harem˝ imaginar), care ar fi intretinut, relativ, simultan, mai multe relatii de tip matrimonial cu prostituate active nu numai la Nantes, dar si in alte orase (Rouen, Orleans, Paris, etc.), fara ca acestea, victimele sale sentimentale, sa fi fost la curent cu acest lucru (in timp ce era casatorit oficial cu Marioara Neamtu, sotia sa legitima din 2007 si concubina lui intre 1989-2007), care a fost diagnosticata pozitiv cu cancer uterin in 2010 si a decedat datorita acestei maladii pe 19 iulie 2013, in timpul arestului de extradare a lui Neamtu din Italia catre Franta.

In principiu, toate, sub o forma sau alta, mai mult sau mai putin (in functie de posibilitati), au contribuit la intretinerea lui si a familiei acestuia (in special in perioada tratamentului sotiei sale, 2011-2012), nu fortate (obligate), dar ˝din dragoste pentru el˝, incepand cu Dragota Crina-Loredana (fosta lui concubina inca din Romania, din 2006) cu care la inceputul anului 2007, acesta ar fi venit (separat) in Franta, continuand cu Mica Aura-Loredana (2007-2010) si terminand cu Balogh Juliana-Gabriela, respectiv, Mladin Ani (2011-2012), ultimele sale doua relatii, pana la anihilarea grupului infractional al carui sef era considerat!

Cred ca din acest motiv, acest tip de proxenetism al lui Neamtu nici n-a functionat!

Ca regula generala, acesta este abandonat, rand pe rand, de catre femeile lui prostituate, care mai devreme sau mai tarziu au descoperit realitatea si s-au simtit tradate.

Pana si Mladin, pe 26 decembrie 2012 (intr-o conversatie telefonica la ora 04h32), reproseaza lui Neamtu (iubirea/iubitul lui) relatia pe care acesta ar intretine-o cu Corina-Aura Mica, cu toate ca aceasta in declaratia ei din 26 iunie 2013, document D0816) afirma, printre altele, ca avand in vedere relatia sa maritala cu Lesueur Samuel din 13 septembrie 2010 (un fost client de-al ei de pe vremea cand se prostituata la Rouen, cu care are si un copil in varsta de 2 ani), ar fi incetat orice relatie cu Neamtu de atunci.

Aceasta conversatie telefonica pune in evidenta inca odata atasamentul sufletesc a lui Mladin fata de Neamtu (deci si gelozia ei!), dar si faptul ca Neamtu nu-si uita nici fostele sale cuceriri (amante), cu care mai intretinea niste relatii pasagere (din cand in cand), probabil din interes, pentru o ˝sponsorizare˝ (la nevoie !), ceea nu are absolut nimic de-a face cu o retea de prostitutie pe care acesta ar cr dirija-o.

In plus, interceptarea convorbirilor telefonice dintre Mladin si Neamtu, confirma faptul ca Mladin n-ar fi fost fortata sa se prostitueze pentru Neamtu (documentul D0107/D0111-D0113/D0115/D0120/D0129/D0136).

Ea ar fi facut acest lucru de buna voie si de comun acord cu Neamtu (pentru ca il iubea!) atat in interesul lor (pentru ca aveau un proiect comun !), cat si in interesul fiicei sale Alexandra-Bianca, respectiv, a lui Marioara, sotia lui Neamtu (pentru a o ajuta in tratamentul bolii de care aceasta suferea), cum de altfel si precizeaza in depozitia sa din 25 iunie 2013 (documentul D0815).

In sfarsit, in ceea ce o priveste pe Lidia-Sorina Lazar, respectiv, Cornelia Cafadaru, sumele de bani transferate de catre acestea in contul lui Neamtu, au fost nesemnificative in raport cu ale celorlalte prostituate mai sus mentionate (documentele D0006, D0062, D0073, D0086) si erau efectuate la inceputul anului 2007, cu putin timp dupa sosirea lui Neamtu in Franta (Cafadaru-650€/aprilie si Lazar-350€/mai).

Pe de o parte, conform depozitiei lui Mica (documentul D0816), aceasta ar fi venit sa se prostitueze in Franta la invitatia prietenei sale Lidia-Sorina Lazar (ex-Sarbu), care inainte sa se prostitueze la Rouen se prostitua la Nantes, deci, cel putin teoretic, putea sa fi fost intr-o relatie cu Neamtu, inainte ca Mica sa ajunga in Franta.

Iar pe de alta parte, Mica ar fi expediat acesteia 1.500€ in cursul anului 2010, deci intre Lazar si Neamtu putea sa fi fost vorba si de niste imprumuturi de bani, reglate de catre concubina acestuia (inca pe atunci).

Acest lucru ar explica si el transferul (singurul de altfel !) de bani in contul lui Neamtu din partea lui Lazar.

In privinta lui Cafadaru, putem presupune acelasi lucru.

Pe de o parte, inaine sa fie concubina lui Mihai Claudiu-Fabian (Piticu), un apropiat al lui Neamtu (proprietarul vehiculului marca BMW cu numarul de inmatriculare BD-425-WN, utilizat de catre el la Nantes), aceasta putea sa fi fost intr-o relatie cu acesta din urma, iar pe de alta parte, tot conform depozitiei lui Mica, aceasta i-ar fi trimis, ˝din mila˝, niste bani acesteia.

Cu alte cuvinte, putea sa fi fost datoare, indirect, lui Neamtu.

Toate aceste elemente n-au fost contabilizate corect de catre organele de ancheta.

In plus, ele se insala si in privinta viramentelor efectuate lui Neamtu de catre Dragota (1.115€/ianuarie-februarie 2007) pe care le confunda cu cele ale lui Mica (22.895€/200è-2010) in depozitia lui Mladin (documentul D0815).

Probabil ca legatura lui Neamtu, cu aceste prostituate (foste sau actuale lagaturi de tip mai mult sau mai putin matrimoniale) care activau, nu numai la Nantes, dar si la Rouen, Orléans sau Paris, ar fi contribuit la largirea acuzatiei de proxenetism contra acestuia pe intregul ˝teritoriu national˝, iar ulterior, i-ar fi condus pe anchetatori, in mod eronat, la ideea existentei unei retele de prostitutie (intrenationalizata) pe care acesta ar putea dirija (chiar din Italia) datorita unor confuzii (de anvergura) regretabile.

Este vorba de identificarea, prin intermediul unei colaborari politienesti si judiciare, franco-romane (documentul D0404), conform careia Marioara Neamtu (n.21.11.1972 la Vanju Mare, Romania, sotia lui Neamtu), Bercea Cristian Alexandru (n.24.08.1994 la Drobeta - Turnu Severin, baiatul cuplului Neamtu), Untaru Viorica-Vanda (nume purtat anterior Bercea, n. 12.04.1966 la Lupeni, Romania, alias Draga si sora lui Petre), Untaru Aisa (n.16.06.1987 la Petrosani, Romania), Udrescu Dragos-Alexandru (Boby, n.21.06.1984 la Drobeta –Turnu Severin), Udrescu Mihaela (nume purtat anterior Munteanu, n.02.06.1961 la Lupeni, Romania), domiciliati la Saveno in Italia, ar fi „organizatori sau complici”, al retelei de prostitutie condusa de catre Neamtu.

Chiar mai mult, in documentul D0051,Draga (Untaru Viorica-Vanda), alaturi de Dragota, Mica, Lazar, Cafadaru, Balogh si Mladin, este mentionata ca˝prostituata˝ in Italia, avandu-l ca ˝proxenet˝, pe nepotul ei, pe Udrescu Dragos-Alexandru (alias Boby), care la randul lui ar face parte din grupul lui Neamtu, alaturi de Piticu si Fabian-Claudiu Mihai (presupusi inca doi indivizi diferiti).

Ulterior, cu avansarea anchetei, Boby va fi identificat cu Udrescu Mihaela, sora lui Vanda, iar Piticu identificat cu Mihai-Claudiu Fabian (documentul D0769).

Aceasta presupunere in faza preliminara a anchetei (din 3 septembrie 2012), este de-a dreptul revoltatoare (conform informatiilor care mi-au parvenit din partea familiilor incriminate), pentru ca nici Untaru Viorica-Vanda si nici Udrescu Dragos-Alexandru n-ar fi avut de a face vreodata nici cu prostitutia si nici cu proxenetismul, sub nicio forma: nici ca organizatori si nici in calitate de complici!

Dovada este faptul ca desi ulterior arestarii lui Petre, ei au fost anchetati de catre autoritatile politienesti, acestia nu au putut fi inculpati in dosarul penal cu Nr. Parchet 1225700062, Nr. Instructie (Instrumentare dosar) E12/00005, deschis in cadrul TGI Rennes!

Confuzia grosolana a anchetatorilor, pe de o parte s-ar datora, faptului ca cei mentionati mai sus ar fi fost destinatarii unor importante transferuri de sume de bani din Franta efectuate de catre Mladin Ani, iubita-prostituata a lui Petre, asa cum am mentionat mai sus!

Mentionam aici insa faptul ca in perioada acestor operatiuni banesti (conform depozitiei lui Mladin, documentul D0907), Marioarea Neamtu, sotia lui Petre, era grav bolnava de cancer uterin (care a si decedat ulterior), iar banii trimisi de catre Mladin, trebuiau sa serveasca pentru tratamentul medical al acesteia (fosta ei prietena) si pentru intretinerea fiicei sale Alexandra-Bianca (in varsta de 13 ani), aflata sub autoritatea tutelara a sotilor Neamtu (in Italia)!

Iar pe de alta parte, datorita unei confuzii legate de rudenia care ar fi existat intre familia Untaru Tiberiu si Viorica-Vanda din Italia si familia Tinicoi din Romania, avand in vedere faptul ca, Tinicoi Tiberiu-Marius, un frate de-a lui Ionela Tinicoi (ex-concubina lui Savu, rivala lui Riza/Blonda), care prin casatorie cu Untaru Elena-Stela a devenit Untaru Tiberiu-Marius (n.14.02.1973, Craiova; ex-Marinchescu), poarta un nume asemanator cu sotul lui Viorica-Vanda Untaru, pe care il cheama Tiberiu Untaru, iar Viorica-Vanda si Tiberiu, sunt parintii lui Aisa Untaru (n.16.06.1987, Petrosani) cu domiciliul tot la Drobeta-Turnu Severin ca si familia ex-Tinicoi, Untaru Elena-Stela si Tiberiu-Maris (cunoscut atat autoritatilor politienesti si judiciare din Franta cat si din Romania), insa n-au absolut nimic in comun cu aceasta familie.

Acesta din urma a fost incarcerat intre 3 iulie 2008-20 august 2011 (documentul D0409) la MA (Maison d’Arrêrt-Centru de Arest Preventiv) Strasbourg, pentru furt de carburant si furt calificat din resedinta principala, iar pe 2 octombrie a facut obiectul unei interpelari, cand a fost plasat in detentie provizorie la Centrul Penitenciar Rennes (numar matricol:3.320), pentru a fi extradat in Romania (autoritatilor judiciare romane), pe baza unui mandat emis pe 30 mai 2012, avand in vedere faptul ca in Romania acesta a fost condamnat la 15 ani de recluziune criminala pentru viloenta, precum si o serie de furturi, amandoua, cu circumstante agravante.

Existenta unei rudenii dintre familia Untaru din Italia si familiile Tinicoi, respectiv, Untaru din Romania, exte contrazisa chiar si de Savu-Constantin Armanca(Borontea), fratele lui Vasile-Marinica (Savu), un apropiat al lui Neamtu, care cunoaste familia acestuia.

In depozitia sa (din 27 iunie 2013, documentul D0793), acesta infirma nu numai faptul ca el nu stie ca ar exista o relatie de rudenie dintre familia Untaru din Italia, respectiv, Tinicoi si Untaru din Romania, ci si faptul ca Neamtu ar fi un proxenet si ca acesta ar exploata activitatea sexuala a altor prostituate.

Fratele acestuia, Armanca Vasile-Marinica, deja la 12 ani este orfan de tata, la 15 ani este in esec scolar (abandoneaza scola) si se descurca cum poate, pe unde poate!

Dupa lungi peripetii prin Grecia, Italia, Germania si Spania (fara posibilitatea sa fi gasit de lucru!), in 2010 ajunge in Franta, unde spera sa-si gaseasca de lucru pentru a putea duce un trai decent.

Timp in care presupusul posibil criminal nu ar comis nici macar infractiuni minore marcate in cazierul sau judiciar, dar cu atat mai putin, de natura criminala!

Dupa diverse munci nedeclarate (la negru), mai mult sau mai putin la periferia legii (in sectorul agricol, in sectorul traficului de vehicule intre Romania si Franta, in sectorul vanzarii de diferite produse obtinute pe cai mai mult sau mai putin legale), omul fara niciun fel de resurse financiare, necunoscand legislatia franceza referitor la proxenetism, in disperarea lui devine proxenet (nu unul profesionist fioros si violent asa cum vroia sa para, ci unul ˝artizanal˝, a unor femei, printre care unele i-au fost si amante, iar acestea s-ar fi prostituat indiferent daca l-ar fi intalnit pe el sau nu!) ceea ce îi permite sa supravietuiasca, intr-un fel si sa-si ajute copii abandonati prin Romania, conceputi cu mame diferite, Alexia Armanca (9 ani) cu Camelia Nina (26 de ani) si Amandra Dragut (2 ani), cu Natasa Dragut (23 de ani), amandoua femei separate de inculpat (Savu).

Celalat sef de ˝retea˝, Neamtu Petru-Daniel , aparat in apel de catre avocatul roman, Dan Iovanas (de la Baroul din Arad), a fost considerat un infractor si mai periculos de catre magistrati, cu activitati de proxenet ˝profesionist˝ (de talie internationala!), deci nu numai la Nantes sau pe teritoriul francez, dar si in Italia, Germania, respectiv, in Romania, desi acesta, nu era nici macar un proxenet amator (artizanal), ci mai mult un casanova (seducator de femei) pe care le intrunea (aduna)  intr-un harem imaginar, cu acordul lor, ca sa munceasca in contul lui, ˝din dragoste pentru el˝ !

Cu un tata alcoolic si violent (caracteristici specifice minerilor din cauza conditiilor grele de munca), care isi teroriza isi persecuta copilul in permanenta (probabil pentru ca ar fi fost ultimul si nedorit), obligandu-l sa mearga pe jos la scoala de la tara (unde famlilia locuia), la oras, la Drobeta-Turnu Severin indiferent de anotimp si conditii meteo, nu este de mirare ca, adolescentul si-a abandonat studiile (ceea ce a redus considerabil sansele lui de de a se realiza in viata si nici greu de imaginat ca acesta sa fi avut numai o ˝copilarie nu foarte fericita˝.

Fara sa mai adaugam conditiile dificile de viata (pline de lipsuri) de care acest copil a beneficiat, acasa.

Ceea ce a urmat, era greu de evitat, pentru ca Revolutia din 1989 il surprinde pe condamnat in faza de adolescenta catre majorat, cand in Romania domneste haosul, atat pe plan economic cat si social, motiv pentru care dupa un sfert de secol de comunism (in care a trait copilul) legile societatii explodeaza, iar incalcarea legii devine o religie ridicata la rang de dictatura nationala.

Acest lucru permite copilului (practic abandonat) sa se descurce singur in viata si sa
desfasoare tot felul de activitati la periferia legii (tolerate in Romania post-revolutionara) : trafic de tigari si bauturi alcoolice, alimente, imbracaminte, etc., in tara dar si catre ex-Iugoslavia (Serbia, etc., din cauza embargoului), unde transporta si pasageri cu un autocar pentru a face rost de bani, etc…

Debusolat, incercand sa-si faca un viitor in vestul salbatic, fara studii si fara o profesie (meserie), sansele lui de a se descurca sunt foarte limitate: cade in patima alcoolului si a jocurilor de nororoc, fura ce poate si unde poate (delicte minore fara importanta) si doarme prin boscheti, case abandonate, unde vine in contact cu prostitutia care face ravagii in societatile occidenentale, de consum.

Intr-un asemenea context, condamnatul, descopera succesul sau la femei (ca mijloc de trai usor si decent care nu necesita nicio pregatire!), iar acest element a exploatat inofensiv in relatiile sale cu prostituatele pe care le-a intalnit si le-a sedus, pentru ca ulterior sa poata trai din castigurile lor, fara sa le fi exploatat sexual pe acestea contra vointei lor.

Aceasta indeletnicire a lui Neamtu isi atinge apogeul in perioada imbolnavirii sotiei sale (de cancer uterin), care, din pacate, a si decedat pe 19 iulie 2013, cu putin timp dupa arestarea lui in Italia (pe 25 iunie).

Ca dovada, asa cum reuzulta din dosar, cu rare exceptii, majoritatea dintre victimele sale (sentimentale) se prostituau si inainte sa-l fi intilnit si se prostitueaza si astazi, probabil, in contul altor proxeneti-concubini.

Din pacate, acest fenomen il intilnim atat de des (dar sub o forma ipocrita si machiata) chiar si in cadrul societatii noastre inundate de prea multa moralitate, fara ca protagonistii sa fie sanctionati penal.

In concluzie, dupa parerea mea, anchetatorii si magistratii implicati in acest dosar, fie n-au reusit sa inteleaga, fie nu au vrut sa inteleaga realitatea legata de personalitatea celor inculpati, dintr-un motiv sau altul.

Aceasta traiectorie delictuala in trecutul lui Armanca sau al lui Neamtu, o recunoastem (cu o foarte mare aproximatie!) si la ceilalti inculpati (condamnati) in dosar (Raia/Rata; Udrea/Barzoi si Riza/Blonda), care sunt originari din aceasi zona geografica, dominata de somaj si saracie(cel putin dupa Revolutie), datotita inchiderii minelor de carbune (cel putin o parte) sau caderii lor in paragina, datorita nerentabilitatii lor economice.

Din pacate, asa cum am constatat din documentele aflate la dosar, romanii inculpati si condamnati din Judetul Mehedinti n-ar reprezenta decat partea nevazuta a icebergului de proxenetism din Tara Loarei, iar numarul romanilor mehedinteni in aceasta regiune geografica a Frantei, n-ar putea atinge un efectiv mai mare nici daca intre cele doua orase, Drobeta-Turnu Severin si Nantes, primarii ar semna un acord de ˝infratire˝.

In incheiere, dupa parerea mea, capul de acuzare: ˝participare la o asociere de raufacatori pentru pregatirea unei crime (substituita cu delict)˝la propriu, nu-si are sensul in acest dosar, decat cel mult, ˝participarea lao asociere de raufacatori pentru pregatirea unei de tentativa de delict (dar numai sub forma unei eventuale agresiuni cu consecinte nedramatice, adica fara circumstante agravante, asemanatoare celui comis pe 3 martie 2012 contra lui Mladin).

In privinta capului de acuzare: ˝proxenetism agravat-pluralitate de victime˝, cred ca termenul de ˝proxenetism de tip matrimonial/familial˝(de cuplu, proxenet-prostituata) in forma simpla este mult mai apropriat (adecvat), retinut si in cazul altor dosare de proxenetism romanesc in Franta.

Cele doua capete de acuzare astfel modificate (recalificate) si coroborate, ar putea reduce in Apel, sensibil, sanctiunile penale ai celor condamnati (a se vedea pentru detalii si exemple concrete, articolul autoruluiProcesul proxenetilor romani de la Le Havre. Vastul dispozitiv de proxenetism romanesc pe teritoriul francez (Partea I)˝http://necenzuratmm.ro/ancheta-necenzurata/48791-procesul-proxenetilor-romani-de-la-le-havre-vastul-dispozitiv-romanesc-de-proxenetism-pe-teritoriul-francez-partea-i.html).

Pe de-o parte, nu ne putem permite intr-un stat de drept sa nu acordam circumstante atenuante inculpatilor din dosar, niste ˝lumpen-oameni˝, datorita parcursului haotic al vietilor lor (nu neaparat ales!), care, intr-o promiscuitate (si imoralitate) greu de imaginat (si de inteles), au incercat nu sa realizeze ceva, ci sa supravietuiasca la periferia societatii (de comun acord, conform unor legi specifice marginalizarii socio-umane), fara sa gandeasca nici macar la un eventual viitor minuscul si inperceptibil, oricum, chiar si acesta, imposibil de atins!

Cu atat mai mult cu cat exista suficiente elemente care vin in sprijinul reinsertiunii lor sociale.

Armanca, ar putea dispune de un sprijin moral si eventual material in Romania din partea fratelui sau Savu-Constatin (rezident cu acte legale in Franta), pentru reconstruirea unei vieti tumultuoase de toxicoman, sufocata de rataciri, a unei familii dezmembrate si dezorganizate, iar Neamtu care se afla in posesia unui contract de munca in Romania, ar putea sa-si refaca viata alaturi de baiatul sau Cristian-Alexandru, student, cu care in trecut, candva, au format o familie (chiar si in momentele cele mai grele ale vietii, in care a ramas alaturi de el si sotia sa grav bolnava), care are nevoie atat de mult de un parinte (in libertate) pentru a evita eventuale derapaje care l-ar putea conduce pe un drum plin de obstacole, fara iesire, asemanator celui pe care a esuat tatal sau.

Nu trebuie sa uitam faptul ca rolul Justitiei nu trebuie sa fie numai punitiv (de pedepsire) si disuaziv (de descurajare) al infractorului, dar din contra, aceasta trebuie sa aiba, sine qua non si un rol constructiv, de (re)insertiune sociala si profesionala al acestuia!

In plus, amandoi au probleme de sanatate serioase, care s-ar putea agrava in detentie unde, conform documentelor din dosar, cei doi ar fi avut o comportare exemplara si ar fi prestat chiar si activitati lucrative, primul pas catre reinsertiunea sociala.

Pe de alta parte, avem obligatia morala sa evitam injustitia, pentru ca sanctiuni penale de ordinul celor pronuntate de catre magistratii in dosarul proxenetilor din Tara Loarei, nu au mai fost evidentiate decat in cazul proxenetilor africani (in special, nigerieni sau cmerunezi), sefi al unor retele profesioniste de prostitutie (si proxenetism), care includ in mod evident si imigratia clandestina in Franta, precum si traficul de carne vie (inclusiv cel de organe vitale), respectiv, mentinerea prostituatelor (prin intermediul violentei si a terorii), in stare de sclavie, capete de acuzare neretinute de catre magistratii in dosarul proxenetilor romani, Armanca, Neamtu, Raia si Riza (a se vedea pentru detalii si articolele: ˝Marseille:Six Nigérians condamnés pour proxénétisme ˝: http://www.radiovl.fr/marseille-six-nigerians-condamnes-pour-proxenetisme; ˝Une proxénète camerounaise et son ami logisticien lourdement condamné˝: http://www.caensavezvous.fr/?p=27968.

 

Verdictul, pe 9 noiembrie 2015!

Adios Amigos!

Que la vérité éclate!

Vive le République, vive la France!

 

 

Anexa

Documenrul D0926

Rechizitoriul Procurorului Republicii de Rennes din 26 iunie 2014

Documentul D0928

Trimiterea inculpatilor in fata Tribunalului Corectional Rennes pe 30 ilie 2014

(in limba franceza)

Documentul D0929

Trimiterea inculpatilor in fata Tribunalului Corectional Rennes pe 30 ilie 2014

(traducerea din limba franceza in limba romana)

Documentul E00002

Procesul (Audienta din 29-30 septembrie 2014)

Hotararea Judecatoreasca

Le Jugement

Documentul E00001

Apelul din 30 septembrie 2014

 

 

Articolul pe Investigatie Jurnalistica

http://investigatie-jurnalistica.blogspot.ro/2015/10/pe-urmele-proxenetilor-romani-in-tara_22.html

Cititi si:

Pe urmele proxenetilor romani in Tara Loarei Investigatii aprofundate. Complement de ancheta (Partea II)

Pe urmele proxenetilor romani in Tara Loarei. Investigatii aprofundate. Complement de ancheta (Partea I)

Share

Adaugă comentariu


Codul de securitate
Actualizează

The Best betting exchange http://f.artbetting.netby ArtBetting.Net
All CMS Templates - Click Here
Copyright © NecenzuratMM.ro 2009-2019